|
庄稼青青青几许?
诗并酒,蓝和海,青与山
|
|
《我自回归的十二月》后续报道3
2006-7-9 3:26:00
前面的:连日来毫无重点毫无规矩的所谓争论让我感到厌烦,不想再说什么了。多说无益。就这样,链个地址,算是见证。 (一) 回22楼: 首先,一样事物有人说好有人说不好,的确是很正常的。关键问题在于有人说好时,有人就要跳出来反对说,你不能说这样东西好,为什么不能呢?因为这件东西不好。我一向提倡畅所欲言,喜欢说什么就说什么,可是不能限制别人的言论,人家说好你凭什么指责人家。退一万步说,我也允许你指责人家,那既然要指责人家过分吹捧,总要说出道理吧,只下了结论就完事,这等好事谁不会做。况且只有结论没有论证就容易导致主观随意,而这正是树同学所反对的,可是他自己正在做自己所反对的事情,这不是很自相矛盾的吗? 其次,是好是坏总要说出道理来。清御剑认为写得细腻,所以好。你也认为你喜欢的句子因为带有古典韵味所以好。而风若吹则认为我在终极机制上不足,所以不好。这些意见我都接受。那么好,有人要说不好了,也行,毕竟每个人感受不一样,我也允许存在,不多说什么。如果事件到此为止就没有什么好说的。而他又偏偏要跳出来说别人是鲁莽的评论,是过分吹捧。这里就有问题了,我想如果你被别人说是鲁莽的点评,你一定要质问:你凭什么说我鲁莽了?这时他是不是就有必要拿出证据证明你为什么是鲁莽的,让你心服口服。问题的关键在于他说不出别人为什么鲁莽,为什么是过分吹捧。那无异说,反正我就是觉得他评得主观鲁莽,过分吹捧。再退一万步,他无法证明别人观点的鲁莽性,那总该要证明自己的观点是客观不鲁莽的,到底诗不好在哪里吧。他两方面都说不出所以然来,就一直说别人鲁莽主观,诗如何不好。难道他这样不主观鲁莽吗?举个例子,比如,一道菜是好是坏,你吃了觉得不好,厨师要问你为什么不好,你既不说因为太咸或太淡,只是一味地说:反正我就是认为不好。假如你是厨师,面对这样的回答你该怎么办?你根本无从下手,不知道要从哪方面改善。这样的点评除了增加厨师的烦恼,还能有什么呢?这样的言论到底想说明什么呢?既无益厨师厨艺的提高,还会增加其烦恼,是不是就有说不过去呢?为什么要增加厨师的烦恼呢?如果这个问题得不到有效的解答,厨师是不是就要怀疑你说这话的居心了呢?或者置之不理也许还要好一些。 其实这论争本不关于我的事情,我向来提倡畅所欲言,喜欢说什么就说什么,如果你认真看前面的回帖的话,我开始并不打算参与到这场论争中来的。诚如你所说的“出于对文章整体的感觉做出的评语,允许存在”,我不否认清御剑的过誉,也接受他的批评。但你不觉得他就是有种要压倒请御剑说法的气势吗?这样的言论方式,明显有要压倒别人言论的嫌疑。我只是认为这样的做法很不可取,所以在这里长篇大论。 至于我的心胸如何,自有人评说,同时自己知道就好。而关于诗歌文本本身,更是说不清楚的事情,“无非是想说作者对作品的期待不能等同于对读者的期待”又在重复我的观点的。我认为那首好,只是我自己的看法,我并不打算使谁接受我的观点,所以你说什么怎么说都无所谓,但你不能强迫我接受你的观点说:“你不能自己认为那首好,因为那首不过充满了对于已逝情感的怀恋和遗憾,在诗艺上并没有出彩的地方。”当然我知道你一定不会这样做,否则我就要反问你了:“充满了对于已逝情感的怀恋和遗憾的诗歌就不好吗?诗艺不出彩,但感情真挚就是不好的吗?”那艾青的《大堰河——我的保姆》岂不是没有其存在的价值。因为我认为他那首诗情感是饱满的,但行文太过散文化,也体现不出什么诗艺。而实际上,我们还是要认为那首诗是经典,是好的。 回20楼: 看到文人相轻的一面。
诗,不懂。 这不是什么文人相轻,这样的说法太抬举了。什么是文人?如果现在问谁是文人的请回答,没有几个人会承认自己是文人的,至少我就不认为我是文人。所以也没有什么文人相轻的说法。 至于你说你不懂诗,这个问题我也不知道该怎么办。
回21楼: 一起品诗吧,无须多言,以免伤了和气,呵呵
放心好了,还不至于那么幼稚,因为这个而伤和气。 (二) 首先,阁下所要表达的意思是我们不要做鲁莽的诗评,但又拿不出证据证明别人的诗评是鲁莽的。接着又说不忧虑我所提的问题,既然阁下不忧虑,却只是一味地根据自己的好恶对这首诗提出尖刻的批评,那么我想请教阁下,这样尖刻批评的目的何在?为了使作者警醒?不,因为阁下并不忧虑这个问题。那么仅仅是满足了自己的好恶?因为阁下说“只是不喜欢有些东西被过分吹捧”。如此说来,从某种程度上看,阁下的点评才是最主观的,鲁莽的,轻率的。不仅如此,还有刻意中伤的嫌疑。
激动了,什么话都说的出来,而且违反逻辑(不管逻辑课学得如何)。你推理下,我不喜欢有些东西被过分吹捧,七拐八拐地,怎么就成了“阁下的点评才是最主观的,鲁莽的,轻率的。”如此,刻意中伤的到底是谁呢?我的16楼已经讲的很明白了,到底谁在猜测呢?你所谓的“别人”到底会指责谁呢? 我并不激动,而是很平静地在对你的观点做有条理的分析,仔细看我的回帖就知道,我也不是什么七拐八拐地说你鲁莽,不过用反证法按照你的逻辑推出你自己本身也是鲁莽的。如果你先承认自己的前提观点的合理性,那么我的推理也是合理的,所以结论就是你所看到这样。如果你不承认自己的鲁莽,那么别人的评论也就不是鲁莽的。这里我所说的别人就是清御剑。
当然我并不反对评论时加进自己的主观感受,只是阁下在要求别人不可鲁莽点评时自己就已先犯规,那还有什么资格去说别人鲁莽轻率呢?道理很简单,阁下可以凭借自己的好恶来看待这首诗,别人为什么就不能凭借自己的好恶来看待这首诗呢?既然有人不喜欢某些东西被过分吹捧,那么一定存在有人喜欢过分吹捧某些东西。因为世界并不只存在一种类型的人。既然如此,就没有必要去指责别人。
我不是说过了?——有例可证。“既然有人不喜欢某些东西被过分吹捧,那么一定存在有人喜欢过分吹捧某些东西。”这个我现在就见识拉。 你的例子在哪里?我怎么只听见一堆乱糟糟的声音。世界本来就是辨证统一的,有喜欢的肯定就有不喜欢的,这是常识性问题,到现在才见识到,这要嘛说明缺乏常识要嘛说明太幼稚。
这个没有说到点子上其实是向某人学的,至于某人,………………。
……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………… 别人没说到点子上,扯淡,你也跟着学别人,不说到点子上,胡扯。先不批评你不向好的方面学习而向坏的方面学习,就这亦步亦趋的做法,也显示出你太没个性了吧,那还谈什么形成自己风格的问题。永远记着齐白石说的话吧:“学我者死!”
看了你的回帖,顿时觉得不必跟你继续争辩下去,浪费时间,伤害感情,重要的是,人一激动,就篡改别人的回帖,猜测别人话中意思,有什么好说的?自己都变成阁下了。
我什么地方篡改你的回帖了,我又什么地方猜测你的话中意思了。我所有的结论都根据你的结论做作前提条件推论而出,这到底要怪谁呢?我也早说了,你觉得浪费时间尊口免开便是,你又不停地回,不停地回又不停地说浪费时间,到底是谁在激动啊。 说到伤害感情,这就比较严重了。但我疑惑的是,我都不怕伤害感情,敢于直言,你怕个啥?难道你要因为这个争论和我绝交不成?这与你的就事论事,无关恩怨又是相悖的。所以伤害感情的问题完全是不必要忧虑的。如果你还继续担忧,那我也没啥好说的了。
两个字,制造无聊。
我倒有个有聊的法子,晚上一起喝酒去。:))
发表评论:[注册一个ShineBlog?] |
广而告之
长在田里的野草不是庄稼 不长在田里的庄稼也是野草 这是一个胸无大志的庄稼 不向往金黄的稻麦 却希望长成一株坚强的野草
庄稼 从青色到金黄 2005-1O-30 水滴石穿
众口烁沙
留下脚印
偶尔想你
你在哪里
掐指一算
无关其他
|
|
Copyright ©2006xhydts-blog& Style mod by xhydts@鐵心 最佳浏览环境:IE6.0/Green Browser3.0+ 分辨率:800×600/1024×768 |